10 jaar geleden zijn de stadsdiensten al uit het oude stadhuis verdwenen. Het oude stadhuis
stond al die jaren gewoon leeg. Meer nog, er werd niet meer naar omgekeken. Geen
tijdelijke invulling, geen visieontwikkeling, geen participatiemomenten. Die 10 jaar leegstand
heeft geleid tot de verloedering die we vandaag zien. Scheuren aan binnen- en buitenzijde,
lekkage van het dak dat verder doorsijpelde doorheen de plafonds naar beneden, noem
maar op. Enkel verschillende duiven maakten nog gebruik van het oude stadhuis. Spijtig dat
er zo met dit beschermde monument omgegaan werd. Kortom, het gebouw is in slechte
staat en moet een grondige renovatie ondergaan.
Al die jaren waren het ook de raadsleden van Groen & Vooruit die opkwamen voor het
bewaren van ons erfgoed en het centraliseren van publieke functies op en rond de Markt
van Deinze. We zijn dan ook blij om te horen dat die ideeën eindelijk gehoord worden en dat
we nu spreken over een publieke invulling voor alle inwoners en niet enkel voor enkele
chique hotelgasten. Het oude stadhuis is hiervoor een uitstekende locatie.
Het is nog onduidelijk of alle functies uit vorige LDC effectief behouden zullen blijven als die
opgesplitst worden tussen het oude stadhuis en het WZC Karel Picqué. Betekent de
gedeeltelijke overheveling naar het WZC een uitbreiding of eerder een eenvoudige
besparing op die diensten? Er is er alleszins veel vraag naar goede ontmoetingsruimten, ook
bv. het gebruiken van een goede keuken door verenigingen. Daarvoor lijkt de projectdefinitie
in het oude stadhuis toch net iets te beperkt.
Dit dossier toont de pijnpunten van dit stadsbestuur: Er is een gebrek aan visie op lange
termijn en participatie wordt beperkt tot een algemene consultatieronde.
Er kwam een nieuw stadhuis zonder te weten wat er met het oude zou gebeuren, de
bibliotheek moest verhuizen – tijdelijk – zonder nieuwe locatie in het vooruitzicht, er werd
een nieuwbouw voor het woonzorgcentrum (WZC) gebouwd en nu moeten daar plots
verschillende functies bij geïntegreerd worden en zou er bijgebouwd moeten worden om de
petanqueterreinen toch te kunnen behouden. Pas nadat het gedroomde scenario van een
hotel wegviel, kiest de stad ervoor om zeventiendorpen te laten verhuizen naar het oude
stadhuis. Ondertussen is er nog steeds onduidelijkheid over het RAC-gebouw waar de bib
nu tijdelijk zit en over de huidige site van Zeventiendorpen. Dat gepruts, sorry voor de
bewoording, had toch vermeden kunnen worden door een strategie op lange termijn.
Bovendien kon de stad er ook voor kiezen om inwoners echt inspraak te geven. We lezen in
het dossier dat de er vertrokken wordt “vanuit de noden van de stad en haar inwoners” maar
dan wordt er enkel verwezen naar algemene conclusies uit het burgerpanel en het
participatieplatform Goedgezegd. We hopen dat de beloofde “actieve betrokkenheid” voor
“de verdere uitwerking van het project en het planproces” echt tot co-creatie kan leiden. De
noden van inwoners worden pas echt volledig ingevuld wanneer ze het oude stadhuis ook
echt zelf mee kunnen inrichten.
Als laatste horen we dat er goede bedoelingen zijn om het sanitair blok openbaar
toegankelijk te maken. Dat strookt met ons idee voor een plasplan. Belangrijk is dan wel dat
dit toilet altijd bereikbaar is. Op de commissie was er enkel sprake van “gecontroleerd
openstellen”. Kan er nog verduidelijkt worden waarom die keuze gemaakt wordt?
En is er ondertussen wel al meer een visie op lange termijn? Wat zou er op de huidige site
van Zeventiendorpen allemaal kunnen komen in de plaats? Of laten we dit ook leeg staan?
We zijn enthousiast over het idee van een multifunctioneel ontmoetingscentrum en gaan dit
punt goedkeuren, maar we vragen meer langetermijnvisie en échte participatie.
Bram Stroobandt 28/05/26